Ministro Luiz Fux nega pedido da prefeitura de Campina Grande e mantém decreto do governo estadual

Presidente do STF, Luiz Fux (Foto: Marcelo Camargo / Agência Brasil)

O presidente do Supremo Tribunal Federal (STF), ministro Luiz Fux, negou o pedido da prefeitura de Campina Grande para liberar o funcionamento de bares e restaurantes após às 15h na cidade, na tentativa de contrariar o decreto do Governo da Paraíba. A decisão foi proferida no fim da tarde desta terça-feira (29).

Luiz Fux indeferiu o pedido de suspensão da decisão proferida pelo desembargador João Alves da Silva, do Tribunal de Justiça da Paraíba (TJPB), que manteve o horário de funcionamento de bares, restaurantes e similares limitado às 15h nos dias 24, 25 e 31 de dezembro, além de 1º de janeiro.

O procurador-geral do Município, José Fernandes Mariz, afirmou que “o STF decidiu sobre sobre a suspensão, mas ainda não julgou a reclamação de Descumprimento do art. 30, I e Súmula 38 do STF”. Por causa desta situação, ele afirmou que aguardará os próximos encaminhamentos, pois segundo ele, “ainda cabe recursos no próprio STF”.

VEJA TAMBÉM

Por determinação da Justiça, Campina Grande deve seguir restrições de horários do Decreto Estadual

A procuradoria do município de Campina Grande alegou que o decreto estadual, que determinou a redução do horário de funcionamento dos estabelecimentos, retirou prerrogativas do município e vai de encontro ao artigo 30, inciso I, da Constituição Federal; além da Súmula 38 do STF. “Nós não queremos abrir de qualquer forma. Temos uma série de regramentos e de protocolos que serão seguidos pelos estabelecimentos e que diminuem os riscos de contaminação. O que estamos tentando proteger são as prerrogativas municipais e a economia local”, procurador geral do município, José Fernandes Mariz.

A prefeitura de Campina Grande recorreu ao STF na noite desta segunda-feira (28), após a decisão do desembargador João Alves. Na decisão, o magistrado já havia destacado que o STF reconhece a autonomia de estados e municípios para tomarem decisões específicas. Mas, ele ressaltou que por causa do conflito de direitos fundamentais, com dois decretos com entendimentos opostos, “deve preponderar o direito à saúde, em detrimento de eventuais prejuízos econômicos a serem suportados pelo município”.

PORTAL DIÁRIO

Leia mais notícias no www.portaldiario.com.br, siga nas redes sociais: Facebook, Twitter, Instagram e veja nossos vídeos no Play Diário. Envie informações à Redação pelo WhatsApp (83) 99157-2802.